Sobre la sicólogia

 Sobre la sicólogia.

Hace un par de días emití una opinión sobre el tema de la salud mental, a propósito de que, ese día se conmemorara el "día de la salud mental". Quiero hacer esto porque algunos conocidos me cuestionaron sobre mi posición, porque entendía que salud mental era importante desde el punto médico siquiatratico, no desde el punto médico sicólogico y porque en ese momento no pude expresar mis argumentos del porqué lo creía.

Yo sé que, las opiniones que uno emite sobre una cuestión, cualquiera que sea, están viciadas o por el conocimiento previamente adquirido sobre el asunto o por el desconocimiento que se tenga sobre eso, en el caso mío, está influenciado por el desconocimiento, salvo cosas muy lógicas, de razón sobre el asunto, soy un total analfabeto, quizás es incluso un atrevimiento de mi parte tratarlo, pues no es mi área del saber, más allá de aspectos puramente generales. Sin embargo, el verdadero conocimiento es ese, cuestiónar lo que existe, solo recordar que Galileo fue encarcelado, perseguido solo por cuestionar la creencia del momento. Al final quién tenía la razón era el, y no la corriente de información que se manejaba sobre el asunto. Carl Sagan dice que " Saber mucho no es lo mismo que ser nteligente; la inteligencia no es sólo información, sino también juicio, la manera en que se recopila y utiliza la información", yo agrego la forma en que se cuestióna y aprovechamos esa información para formarnos nuestro propio juicio, como agrega también, Paolo Freites. Esto no quiere decir que me considere inteligente ni que sirva el argumento para compararme con alguno de los genios citados. Debo insistir, por lo tanto, que el avance en el conocimiento es cuestionar el "conocimiento" que sobre algo existe, de no ser así, la idea del mundo hoy fuera prehistorica, la tierra fuera el centro del universo, la predeterminacion del hombre fuera una realidad, la excluvitud estaría justificada y la iglesia sería la que nombrara los gobernantes porque ella hablaba con Dios y este era quien decía quien si o quien no.

Sostengo que la salud mental es importante desde el punto de vista siquiatratico y no sicológico, insisto, con las limitaciones que sobre el tema tengo, por las siguientes razones:

a) Cualquiera puede buscar en Google y encontrá que entre los elementos de la ciencia están, que es sistemática, acumulativa, metódica, provisional, comprobable. Algunos dirán que la sicólogia cumple con todos, yo creo que no y uno de mis argumentos, es que la sicólogia estudia la conducta humana, fundamentada en la conducta, fijese no en la mente, que aunque puede definirse como algo también inmaterial, y que están extrechamente relacionados (pero ese es otro tema, como diría un destacado comunicador que influyó mucho en nuestra sociedad, con mucha información, pero un completo estúpido. La información que manejaba solo la repetía sin agregarle valor). La conducta humana es diversa, es única, está atada al individuo y la definición de individuo lo define, redundancia válida, prácticamente como irrepetible. Debo reconocer que ciertamente, los individuos como entes sociales que somos, tememos patrones de conductas, más o menos similares y que Gasset tenia razón cuando planteó que el 'ser es él y sus circunstancias", en mi opinión su pensamiento o estaba incompleto o fue mal interpretado, porque las circunstancias no son sólo exógenas, también son endógenas y ésta última es la que la distingue, es la más importante. Yo que la sicólogia como ciencia, no es ni metódica ni es acumulativa y creo que es muy difícil de comprobar.

b) Otra característica de la ciencia es que, "que los elementos que la integran se encuentran estructurados en íntima relación unos con otros", y me parece que no hay relación entre las conductas de los individuos, por ser únicas, por eso algunas personas que pueden estar influenciadas por sus "circunstancias exógenas" para definir sus conductas, que nacen en hogares difuncionales, con un padre borrachín, maltratador, con una madre protitusta, hermanos delincuentes, en un barrio de la peor calaña, deciden por sus "circunstancias endogenas" únicas, que no son de ese grupo, y decide ser diferente, decide serlo porque hay hacerlo, hace uso de su conciencia, del primer derecho otorgado por Dios, el libre albedrío y porque es unos de los elementos considerado por el derecho penal para establecer la responsabilidad, la voluntad de hacer algo.

Y si estoy equivocado, quiero insistir, que mi posición sobre la materia es por mi limitado saber en esta especialización del conocimiento, y que la sicólogia es realmente ciencia, entonces el método que se emplea para tratarla, en cuanto al objeto que se persigue está incorrecto, digo esto, por los resultados y por lo que aprecio en los pocos escenarios sicológicos con los que he tenido contacto. La sicólogia, al menos la dominicana se fundamenta, no en la observación de la conducta individual, sino en manuales y conocimientos que otros concluyeron al observar las conductas de otros seres también individuales, unicos. Trata de modificar las normas a las conductas individuales de los sujetos, y no la de los sujetos a las normas, aveces haciendoles entender que quien está mal es la norma y no el desadaptado, contribuyendo a qué tengamos una sociedad degradada, que no respeta el ordenamiento lógico ni racional de lo que fue la sociedad, cuando ésta armonizaba con la naturaleza, sobre todo la sicólogia escolar, lo cual la convierte en algo muy peligroso. La sicólogia mal empleada contribuye a transformar individuos, resalto "individuales" en colectivos. Los seres pensantes son únicos. El pensamiento debe emplearse para entender más las diferencias, pensar y comprenderlas, que en hacernos todos iguales, porque jamás podemos serlo, es antinatural, porque quien primero discrimina es la naturaleza.

La sicólogia ha servido para crear una sociedad rencorosa, que culpa siempre a los demás de sus problemas y defectos individuales en vez de comprenderlos y superarlos, no le crea conciencia ni los hace responsable de sus actos, siempre el culpable son las circunstancias externas, no hay responsabilidad individual. Ha contribuido a qué tengamos una sociedad débil, de cristal, donde lo lógico debe ser modicado, la verdad tiene que ser demasiado enfática porque sino ofende, como sostiene Zygmunt Bauman en la "Modernidad Líquida". Su posición es la de cambiar al mundo porque este anda mal.

Comprendo que la maldad es una condición humana y más por eso es que, en mi posición respeto del término "bullying" de moda hoy día, y tratado por la sicólogia, sobre todo la escolar, es donde más se pretende acomodar la realidad al individuo. Me parece más correcto que los niños aprendan a aceptarse como son, los hace más fuertes, comprenden su entorno y no se dejan afectar por ello. Un padre, la sociedad, y todo lo que tenga que ver con su formación debe constribuir con ello. Siempre aparecera un maldito que quiere hacernos la vida miserable, pero ese miserable no lo controlará nunca, pero tú hijo si puede preparalo para que un inicuo o perverso que aparezca no quiera arruinarlo. La mejor forma es que se reconozca así mismo, con sus fortalezas, sus debilidades y estás convertirlas en fortalezas, hacerlo fuerte para enfrentar un mundo que de por si es cruel.

Opaito